Люди могут определить точный спектр эмоций у собак по небольшим изменениям в мимике когда питомцы счастливы, печальны, сердиты, испуганы и даже удивлены или виноваты.

В новом исследовании добровольцам показали несколько различных изображений одной и той же собаки, и люди зачастую верно читали отражённые на морде эмоции. Таким образом, хотя люди всё больше склонны считать себя оторванными от природы, есть моменты, соединяющие нас с ней, и один из них — это эмоциональное общение с животными, сложившееся за сотни лет, прошедших с тех пор, как человек начал одомашнивать их.

Чтобы заставить участвующую в исследовании бельгийскую овчарку Мел демонстрировать эмоции, хозяин хвалил её — и тогда на морде читалась радость, потом ругал — и морда приобретала скорбное выражение из-за опущенных глаз. Чтобы рассердить собаку, на её хозяина нападал один из исследователей, и тогда Мел наморщила лоб и оскалила клыки, и т. д.

Самой простой эмоцией оказалось счастье — его верно определили 80% опрошенных. 70% добровольцев смогли определить гнев, 47% — испуг, а 37% верно определили относительно сложную печаль. Самыми сложными для человеческой идентификации оказались собачье удивление и отвращение.

Удивительно то, что с определением отрицательных эмоций лучше всего справились те люди, у которых никогда не было собаки. Исследователи считают, что причина этого в том, что владельцы часто убеждают самих себя в том, что их питомцы совсем не агрессивны, и связывают такое выражение с желанием поиграть.

Депутаты от «ЕР» упрекают самую популярную газету столицы в том, что она «не информирует москвичей о социально значимых темах». Несмотря на призывы спикера Госдумы г-на Нарышкина «снизить накал эмоций», градус внимания к «Московскому комсомольцу» со стороны депутатов-единороссов нарастает. В пятницу днем четверо членов фракции «ЕР» - г.г. Выборный, Волков, Поневежский и Трапезников внесли поручение разобраться с «типографско-издательским комплексом», который, по их утверждению, «бывший мэр Москвы своим распоряжением отдал газете». Мы детально проанализировали это поручение.

В своем желании побыстрее скомпрометировать «МК» упомянутые депутаты просят Комитет по безопасности и противодействию коррупции Госдумы (возглавляет его, напомним, Ирина Яровая) направить запрос в правоохранительные органы и мэрию Москвы по поводу «правомерности передачи здания учредителям «МК» и о возвращении его в собственность города». Между тем авторы поручения даже не взяли на себя труд ознакомиться с сутью вопроса, который они поднимают. И даже просто с нормами гражданского законодательства.

Прокомментируем поручение членов фракции «ЕР» в Госдуме по пунктам.

1. Вопреки утверждениям депутатов, Юрий Лужков никогда не отдавал газете «здание типографско-издательского комплекса» по адресу: «ул.1905 года, д.7 стр.1».

2. «Один из самых современных на тот момент типографско-издательских комплексов», о котором говорится в поручении, был оборудован устаревшими рулонными машинами производства начала 70-х годов, и для того, чтобы функционировать, потреблял из бюджета миллионы рублей.

3. «Московский Комсомолец» не мог бы при всем желании «сдавать в субаренду», «площади, некогда принадлежавшие государству» и тем более, «получать» от этого «крупный доход». Как можно понять из довольно грубо состряпанного поручения, речь идет о площадях ОАО «Московская Газетная Типография», с которого, по мнению наших грамотных депутатов, город должен получать «прибыль от субаренды помещений». Вероятно, депутаты не знают (а обьяснить им никто не может или не хочет) элементарных вещей: учредители предприятия получают дивиденды, а не «прибыль от субаренды». К тому же вышеуказанному ОАО площади принадлежат на праве собственности, поэтому сдавать их в субаренду невозможно.

4. Именно городу принадлежит 51% вышеупомянутого ОАО, поэтому в соответствии с нормами, утвержденными Правительством Москвы, в таких предприятия ВСЕ ключевые вопросы решаются представителями города.

5. «Безвозмедная передача типографии», которая, как почему-то считают депутаты, должна была «снизить расходы на производство газеты», никем и никогда не осуществлялась. Как один из учредителей, «Московский Комсомолец» внес в уставной капитал ОАО весьма значительные денежные средства. Непосредственно сама газета «Московский Комсомолец» печатается в другой типографии, она, безусловно, является доступной для максимально широких кругов москвичей. Но не потому, что город снизил расходы на ее производство, а потому, что ее цена в розницу не превышает цены на другие газеты. Поэтому владелец «Московского Комсомольца» никак не мог «злоупотребить доверием городских властей».

6. Ну и конечно, «поручение рассмотреть вопрос о правомерности передачи указанного здания учредителям газеты «Московский Комсомолец» и о возвращении его в собственность города Москвы» вполне в духе грамотности депутатов, поскольку здание из собственности города, как уже было указано выше, не уходило...

Еще в своем поручении депутаты от партии власти ни к селу ни к городу упоминают проверку «деятельности группы лиц», использующих в качестве рекламы объявления, проведенную в 2011 году Управлением МВД России по Москве. Действительно, в связи с публикацией рекламных объявлений в «МК» не только в 2011 году, но и до, и после того и Управлением МВД, И Генпрокуратурой были проведены многочисленные проверки, по результатам которых никакого нарушения закона в деятельности «МК» выявлено не было.

И, наконец, авторы поручения обвиняют главного редактора «МК» Павла Гусева в том, что он «не использовал возможности для объективного информирования москвичей по социально значимым темам». Тот факт, что «МК» - самая популярная газета в столице, вероятно, не должен заставлять нас останавливаться на достигнутом. Будем стараться еще лучше информировать москвичей — и не только — о социально значимых темах. В том числе деятельности «Единой России».