По слухам Обама победит
- Информация о материале
- Автор: Василий Лазарев
Если в этом ноябре Барак Обама будет переизбран, это станет вторым случаем в американской истории, когда три президента подряд правят по два срока. Первым и до сих пор единственным таким президентским трио были не кто иные, как Томас Джефферсон, Джеймс Мэдисон и Джеймс Монро.
Ну и что, спросите вы. Разве это не очередная бессмысленная информация, которая ничего или почти ничего нам не дает? И профессиональные историки и политологи, наверное, согласятся с вами и сочтут эту тенденцию нерелевантной.
В конце концов, какие выводы можно делать на основании трех примеров - в данном случае, на основании примеров Билла Клинтона, Джорджа Буша-младшего и Барака Обамы? Их ведь явно недостаточно для статистической или эмпирической релевантности?
Вероятно, это так. Но я все равно полагаю, что именно здесь кроется ключ к тому, почему Обаму, скорее всего, переизберут, и считаю эту информацию едва ли не самой ценной среди всего этого хлама сведений и фактов, связанных с президентской власти.
Во-первых, у действующих президентов есть большое преимущество, особенно против сравнительно слабых соперников. Благодаря многочисленным дополнительным возможностям, которые имеются в наше время у президентов, а также и тому уважению к лидеру свободного мира, которое продолжают - пусть и нехотя - демонстрировать большинство американцев, баллотироваться в президенты из Белого дома намного удобнее, чем из агитационного автобуса в Айове.
В конце концов, недаром Аарон Соркин (Aaron Sorkin), создавший в своем сериале «Западное крыло» («The West Wing») целую историю вымышленного президентского правления, однажды назвал Белый дом лучшей стартовой площадкой для предвыборной кампании. С 1980 года - то есть, ребята, более чем за 30 лет - только один американский президент (причем, именно Джордж Буш-старший, один из моих любимцев) не смог добиться второго срока.
Во-вторых, обаятельные и человечные президенты обычно получают преимущество. Клинтон по политическим способностям вполне мог соперничать с Рейганом, Джордж Буш-младший со своим имиджем простого парня разгромил чопорного Эла Гора (Al Gore). Хотя Обама временами выглядит слишком академичным и отстраненным, однако и объективно, и по сравнению с Миттом Ромни (Mitt Romney) во время предвыборной кампании он все же держится очень естественно.
Но дело не только в этом. Наша политика сейчас находится в кризисе под влиянием глубоких разногласий, плохо функционирующего Конгресса и круглосуточного наблюдения со стороны СМИ, которое одновременно отражает и укрепляет атмосферу цирка на американской политической арене. Нами владеют неуверенность, тревога и беспокойство относительно как состояния экономики, так и будущего нашей страны в целом.
На фоне всего этого политического безумия, мы жаждем не только определенности и стабильности, но и надежды. И эту стабильность мы ищем в единственном национальном институте, который помогают формировать все американцы - в президентстве.
В сущности, институт президентской власти стал последним бастионом и оплотом нашей готовности предоставлять второй шанс в надежде, что дела пойдут лучше. Билла Клинтона и Джорджа Буша-младшего переизбрали по очень разным причинам, но в обоих случаях избиратель оказал им снисхождение. Клинтон получил свой второй срок, несмотря на проблемы с характером, благодаря хорошим временам в экономике; Буш был переизбран, потому что он продемонстрировал силу и характер после 11 сентября, когда времена были плохими.
Ни один из этих двух верховных главнокомандующих не попадет в число величайших лидеров Америки. Они были крайне несовершенными людьми, обладавшими множеством недостатков. И они не были блестящими президентами, хотя иногда блестяще справлялись с президентскими обязанностями.
Если эти два лидера были переизбраны, вполне вероятно, что и Барак Обама в итоге одолеет Митта Ромни. Наш действующий президент вполне способен воспользоваться этой тенденцией. Хотя многие американцы разочарованы различными аспектами его деятельности, предположительно, достаточная доля избирателей предпочтет остаться с обаятельным, хотя и не слишком выдающимся президентом, которому достались очень плохие карты.
Будет ли такой выбор лучше для страны, по-прежнему под вопросом. Однако с учетом тех невероятно тяжелых проблем, с которыми мы сталкиваемся, а также нехватки у нас национальных лидеров, возможно, американцы будут теперь выбирать своих президентов именно так.
Таким образом, г-н президент, ваши слова, сказанные Диане Сойер (Diane Sawyer) в январе 2010 года - о том, что вы предпочтете быть действительно хорошим президентом на один срок, чем посредственным на восемь лет - не оправдываются. Теперь ваша задача - не стать посредственным президентом на два срока.
Тайна гибели Роберта Скотта
- Информация о материале
- Автор: Василий Лазарев
Загадка гибели экспедиции Роберта Скотта на обратном пути от Южного полюса до сих пор не дает покоя исследователям. Почему отряд все-таки не дошел до склада с продовольствием, ведь весь маршрут был точно рассчитан? Некоторые предполагают, что катастрофа произошла потому, что полярный исследователь подобрал себе ни на что не годных помощников.
В последнее время стало появляться все больше книг, авторы которых рассказывают о прежде замалчиваемых проблемах экспедиции к Южному полюсу. Полярный исследователь Роберт Фалкон Скотт (Robert Falcon Scott) не просто скверно подготовился к штурму Антарктиды, где нашел свою погибель, но и крупно просчитался в выборе спутников. Крис Тёрни (Chris Turney) из сиднейского университета Нового Южного Уэльса (New South Wales), опираясь на обнаруженные им архивные материалы, убежден, что Скотт пал жертвой излишней доверчивости, особенно по отношению к своему заместителю Тедди Эвансу (Teddy Evans).
Свои соображения историк изложил в недавно опубликованной книге 1912: The year the world discovered Antarctica - "1912 год, когда мир открыл Антарктику", сообщает веб-ресурс NewScientist.
На пути к Южному полюсу капитан Скотт и члены его экспедиции устраивали небольшие склады продовольствия и топлива, чтобы обеспечить себе обратную дорогу. К сожалению, возвращаясь, путешественники порой сталкивались с тем, что запасы на некоторых таких стоянках весьма скудны. Большинство нынешних исследователей видят в этом главную причину гибели полярной экспедиции Скотта весной 1912 года. Роберт Скотт и три его товарища погибли от голода и истощения на обратном пути. Они не дошли всего 18 километров до склада с продовольствием, который почти наверняка гарантировал бы им выживание.
На архивных полках Тёрни разыскал два отчета президента Королевского географического общества Великобритании Джорджа Кёрзона (George Curzon) о его встречах со вдовами Роберта Скотта и Эдварда Уилсона, состоявшихся в апреле 1913 года. На первой встрече Кэтлин Скотт заметила, что в дневнике ее мужа есть записи, в которых он жалуется на нехватку продовольствия и отсутствие благоразумия у его спутников. В свою очередь Ориана Уилсон (Oriana Wilson) также упомянула "необъяснимую" нехватку продовольствия, отмеченную в дневнике ее супруга. Кёрзон подчеркнул, что она была полна решимости сохранить это обстоятельство в тайне.
По мнению историка, Уилсон упоминает о том складе, которого Скотт и остававшиеся в живых полярники достигли 24 февраля 1912 года. В опубликованной версии дневника о нехватке не упоминается, но Тёрни обратил внимание, что записи делались карандашом и в оригинале, довольно плотно исписанном, имеются многочисленные пробелы. Возможно, Ориана стерла часть текста. Наиболее вероятным виновником дефицита продуктов следует считать заместителя Скотта, силача и любителя анекдотов Тедди Эванса. Вместе с двумя другими участниками экспедиции Скотт не включил его в команду, которой предстояло совершить финальный 200-километровый бросок к полюсу.
Еще во время погрузки в Новой Зеладии на судно Эванс, будучи мертвецки пьяным, угодил в воду, за что его чуть не отчислили из штата экспедиции. О своем заместителе капитан Скотт был высокого мнения: "Эдгар Эванс - работник-богатырь с поистине замечательной головой. Только теперь я осознал, сколь многим ему обязан. Он несет ответственность за каждые сани и санное снаряжение, за палатки, спальные мешки, упряжь, и я не помню, чтоб кто-либо хоть раз выразил неудовольствие по поводу всего этого снаряжения. Это показывает, какой он неоценимый помощник мне".
Однако Эванс заболел цингой и спутникам пришлось тащить его на санях. Возвращаясь, они брали себе со складов больше, чем следовало. А раз Эванс был над ними старшим, то его и следует винить, считает историк. Скорее всего, Кёрзон узнал правду, но решил промолчать. Капитан Скотт и все его спутники были объявлены героями. Обвинить кого-то из них было уже немыслимо.
Любопытно, что в записи Скотта от того же 24 февраля ни слова нет о нехватке продовольствия - сказано лишь об отсутствии горючего. Тёрни объясняет это тем, что Скотта отвлек совершенно неожиданный дефицит топлива на складе (банки не были запечатаны должным образом, и керосин испарился). Кроме того, он еще не оправился от приключившейся смерти Эдгара Эванса, которая, по словам Скотта "оставила отряд в расстройстве". Только три дня спустя Скотт напишет, что у них меньше продовольствия, чем они рассчитывали.
Роланд Хантфорд (Roland Huntford), автор двух биографий - Скотта и Руаля Амундсена, считает, что предложенная его коллегой версия не противоречит бестолковости, сопутствовавшей полярной экспедиции, но сам он не готов взваливать вину на Эванса. Склады были настолько плохо организованы, что Эванс и его люди, скорее всего, просто не смогли взять в толк, сколько им причитается. "Вся вина в скверной организации лежит на Скотте", - уверен Хантфорд.
Визовое суеверие
- Информация о материале
- Автор: Василий Лазарев
Москва с 1 ноября введет визовый режим для экипажей гражданских самолетов из Европы, если власти Евросоюза не подпишут соглашение об упрощении выдачи виз россиянам. С таким предупреждением в пятницу выступил МИД России.
Переговоры с европейскими дипломатами провел заместитель министра иностранных дел Александр Грушко. На встрече обсуждались вопросы установления безвизового режима для коротких поездок, которые могли бы совершать россияне в страны ЕС, а европейцы – в Россию.
"На брифинге был затронут вопрос о необходимости продолжения процесса облегчения визовых формальностей и, в частности, завершения работы над проектом модернизированного "Соглашения Россия - ЕС об упрощении выдачи виз", – сказано в сообщении МИД. Европейским партнерам объяснили позицию России по данной теме и предложили возможные варианты решения проблемы.
"Основное внимание партнеров было обращено на то, что с 1 ноября этого года, если не будет подписано упомянутое Соглашение, будут действовать нормы российского законодательства, предусматривающие визовый порядок пересечения границ для экипажей гражданских воздушных судов", - отмечается в сообщении.
Российская сторона подчеркнула, что для Москвы отмена виз является одним из важнейших направлений в отношениях с Евросоюзом. "Было отмечено, что прорыв на этом направлении явился бы серьезным достижением нашего стратегического партнерства, стимулом для развития экономических, культурных и гуманитарных связей", – цитирует РИА Новости сообщение российского внешнеполитического ведомства.
Поэтому Россия, как отмечают дипломаты, стремится поскорее довести до финала ряд "совместных шагов". Чтобы затем можно было приступить непосредственно к разработке соглашения об отмене виз. В МИД отметили также, что "на этом треке сторонами уже достигнут определенный прогресс".
